Joomine ja Joogivee Probleemid: Mõned Märkused Tähisele kohta Alkoholi Probleeme

Tõlkida koos http://www.roizen.com/ron/ascription.htm

Esitleti Epidemioloogia Sektsiooni koosolekul, 21 Rahvusvaheline Instituut Ennetamise ja Ravi Alkoholismi, Helsingi, Soome, Juuni 1975.

Mõnda aega nüüd, “joogivee probleem” on põhiline mõõtühik epidemioloogilistes uuringutes alkoholiga seotud probleeme elanikkonna hulgas. Veel kasutada joogivee probleeme (mitte “alkoholism”) mõõtmise kinni uuring uuringud ei tulene ainult läbi konkreetseid sisulisi avastusi alkoholi valdkonnas, kuid selle asemel läbi mitme metoodiline ja süstemaatiline kaalutlused, mis mõjutab uuringu teadlased. Mõnel juhul (näiteks, Knupfer, 1967 ja Cahalan, 1970), kuid kindlasti mitte kõik (näiteks, Edwards, 1973), areng on joomine probleem, või probleem viinamees perspektiiv on kaasas üha suuremat võõrandumist haigusest arusaamine alkoholism. Ja kuigi see areng on teinud palju selleks, et muuta ja tõsta meie teadmised levimus ja patterning joogivee probleemid elanikkonna hulgas, see on kaasa toonud mitmeid uusi küsimusi tõlgendus. Üks selline küsimus puudutab seost “joomine” ja “joomine probleeme” järelevalve uuring, uuringud. See teema on teema see raamat, ja tuleb võtta hetk, et kirjeldada selle peamisi funktsioone.

Kui Keller (1960) esimene kirjeldatud määratlust, alkoholism, mis oli spetsiaalselt kohandatud vajaduste uuring, uuringud, ta välja töötanud komplekti mõõtmed, mis kujuteldud rakenduskava meetmed joogivee probleemid hilisemad uuringud. Selles Keller leiab, et siiski on asju, mida tuleb mõõta ei olnud lihtsalt lahutada bitti infot prevalences erinevate alkoholiga seotud probleeme, kuid pigem olid nad pakuvad erinevaid näitajaid, alkoholism, mis üheskoos võimaldavad analüütik, et otsustada, kas konkreetne viinamees oli alkohoolik. Ühesõnaga, Keller, nagu koostanud Jellinek (1952), enne teda, tahtis, et eristada juhtumeid, alkoholi probleeme, mis olid haiguse põhinev ja juhtumeid, mis olid vaid misbehaviors seotud alkoholi. Keller sättumuse, teisisõnu oli kasutada määratlus, mis ta ette aluse operatiivsete meetmete eeldatav sõltuvus alkoholist ja idee sõltuvus tingimusel, kontseptuaalne seos joomise probleeme ja joomine ise.

See keskendub vaja diskrimineerida sõltuvus või haigus-põhine joomine probleeme nonaddictive või nondisease probleemid ei ole alati reisida ning arvesse epidemioloogilisi uuringuid. Knupfer (1967), näiteks, millele vastajad, kes on positiivselt vastanud joogivee probleem meetmed, “probleem joodikud,” ja ta osutas asjaolule, et tema kasutada mõistet “probleem viinamees”, mitte “alkohoolsete” ei olnud juhuslik: “Me soovime, et vältida sattumist küsimusele, ‘milline on tegelik alkoholisisaldus on?’, või ‘kas inimene on haigust nimega alkoholism on?’ Me võtame seisukohast, et probleem — mingi probleem seotud üsna tihedalt koos joomine kujutab endast joomine probleem.”

Seal oli, võib-olla erinevaid põhjuseid lahkumiseks. Esiteks, ei ole konsensuslik määratlus alkoholism oli saadaval, et tagada diskrimineerimine alkohoolikute (Bailey, 1966). Seega, uuring teadlaste kippusid kasutada ecletic hulga probleeme näitajad koostatud erinevatest vaatenurkadest. Eclecticism on ise metoodilise traditsioon uuringu osas, sest sellised projektid on sageli liiga kallis, et olla toime pandud üks või kaks mõisted “sõltuv muutuja” olukorras, kus paljud on kättesaadavad. Ka, kuigi sotsiaalse kontrolli ja haldamist, konkreetsete isikute võib olla palju mõjutatud väidavad, et käitumine oli haigus, mis on tingitud probleemi diagnoos ei olnud kesksel uuringu uuringud. Nr vastanute saatused riputatud diskrimineerimist. Lisaks uuringu tegijad olid häiritud juhtumite arv, teatas, et tõsist joomist probleeme, kuid ei vasta väga hästi, et mis tahes kirjeldus alkoholism sündroom. Mulford (1968) näiteks leidis, et range koostanud jellinek määratlus gamma alkoholism praktiliselt kõrvaldatud kõik juhtudel elanikkonna valim. Lõpuks uuringu tõstatatud kahtlusi definitional korras, mis analüütiliselt tähelepanuta enamiku teatas, joomine probleeme oma proove. Kui “alkoholism” oli ju, et pakkuda master kontseptsiooni teoreetiline konto probleemne käitumine on seotud joomine, ei kahetsusväärne, et see teoreetiline lähenemine oleks tegeleda ainult väike “sille ” (Stinchcombe, 1974) nähtusi, mida tuleb arvestada (Clark ja Cahalan, 1973)? Mõnes mõttes on siis, joomine probleeme lähenemine kasvas välja jõupingutusi, et operationalize eri aspekte alkoholism kontseptsiooni ilma, eeldades, et alkoholi sõltuvus oli allikas.nende probleemidega. See oli argument, et suurem sõltuvus empiirilised järeldused, kuid hõlmas ka kalduvus mängida alla moraalsed ja poliitilised argumendid vaatamise alkoholism suures osas haiguse protsessi. Seega, metoodilise ja olukorrast tegurid kui ka empiirilised tulemused epidemioloogilised uuringud on viinud mõned teadlased otsima muid teoreetilisi raamistikke, mis selgitaks joogivee probleemid ja veel ei saa tugineda nii tugevalt peale sõltuvust alkoholism osana, et selgitus.

Aga põhiline probleem oli omane see lahkumine: kui joomine probleemid olid põhimõtteliselt lahutatud eeldada aluseks sõltuvus, mis mõttes tuleks neid kaaluda joomine probleeme? Alates teadustöö seisukohast, nimetades midagi “joomine probleem”, tundus, et tähenda, et joomine oli kuidagi sõltumatu põhjuslik jõu probleem või, et hunt piisava teoreetilise konto joogivee probleeme oli parim korraldatakse ümber uuring joomine (Gusfield, 1974). Muidugi, paljud probleemsed käitumised, mis olid märgistatud “joomine” probleeme alkoholi uuringud on võimalik liigitada paljude erinevate rubriikide erinevad vaatlejad: nii, näiteks, kostja, kes “kulutab liiga palju raha joomine” võib vaadelda kui ilmutamata “eelarve” probleem “tulu” probleem “süü” probleem, või probleem leida muid asju, kulutada oma raha. Iga üks neist kahest võiks keskpunktis uuringu sama käitumist.

See oli juba varakult tuvastatud kohta, et “joomine” “joogivee probleemid” mõnikord viidatud üsna erinevad funktsioonid alkoholi tarbimisega. Mõned probleemid, näiteks vahistamised olid “purjus probleeme”, samas kui teised nagu “terviseprobleemid”, olid sageli tingitud aastat raske joomine (Knupfer, 1960). Analüüside omavahelisi seas erinevaid probleeme ka pigem, et näidata, et probleeme on koostatud eri eluvaldkondades, ei ole alati väga intercorrelate koos ühe teise (Cahalan ja Room, 1974). Lõpuks, lahutades arusaam, et sõltuvus alkoholist tingimusel lüli joomine ja jooginõud probleeme palusid mitmeid täiendavaid küsimusi: Miks kostja ei joomine, mis oli näiliselt põhjustab tema jaoks probleem? Olid need “probleemid” tegelikult leidis problemaatiline kostja poolt? Kas need “probleemid” kaalub üles naudinguid joomist või valu muuta soovitud joomine muster? Ühesõnaga, kui ta oli tunnistanud, et narkomaania ei ole ainult mingi”liimi”, mis võiks omada inimesel muster käitumist, mis on toodetud joogivee probleemid, selgitus probleeme avati määramata arv võimaliku põhjusliku stsenaariumid. Ja mitte kõik need stsenaariumid keskendunud joomine mõõtmed joomise probleeme.

Üks tulemus eespool käsitletud on kalduvus silmas mõiste “joogivee probleemid” nagu viitaks, et “probleem, mis mõni vaatleja on omistatud täielikult või osaliselt, teatud aspekti joomine.” Mõnes valdkonnas asjakohasust see põhjuslik ascription on piisavalt selge. Näiteks üks võimalik hinnata toetuse joomise suremust ning teha selliseid uuringuid ilma palju arvesse arvamusi, joodikud, mis käsitleb ohtu seotud mitmesuguste joomine mustrid. Muudes valdkondades, kuid protsessi ascription on problemaatiline. Mõned joogivee probleemid on omistatud poolt analüütik, nagu siis, kui eelkõige tarbimise nimetatakse öelda, raske joomise. Mõned tunduvad eeldada, universaalsus teatud eelistusi, kui “tunne süüdi joomine” on nn probleemi, eeldades, et inimesed pigem ei tunne end süüdi oma tegevuse kohta. Ikka muud joogivee probleemid võivad hõlmata mitu kihti ascription. Kui keegi väidab, kaotus töö, joomine, uurija võib kutsuda see joomine probleem, eeldusel, et kostja oleks soovinud, et hoida töö. Kostja ise võib-olla tegi ascription põhjuste tema ülemus on tegevus — mis võiks olla mõte, kui ascription sellise ascription.

Need ascriptions on infundeeritud vastaja “konto” (Scott ja Lyman, 1968, lk. 46) sündmuste ta kogenud selles mõttes, et nad annavad keelelised seade, mis saab tööle, kui tegevus on allutatud valuative küsitlus. Ascriptions võib ka mõelda kui “kvaasi-teooriad” (Hewitt ja Hall, 1973) või ad hoc selgitused, millega kostja (või analüütik) toob, et kogemusi tal on teatatud. Sellised arved on põhjalikult läbi põimunud kultuuri mõiste alkoholi ja vastuvõetavuse selgitused põhinevad juua vastaja kultuuriline keskkond. Seega, näiteks, konto, mis põhineb purjus meeste seas Urban Aafrika Valla, Rhodesia ei exculpate näitleja alustada või taasalustada olukorda, sest purjus käitumine on seal peetakse tahtlik (Mai, 1973).

Mõju erinevused ascriptive käitumine on üks vähe käinud. teemasid epidemioloogias joomise probleeme. See tähelepanematus võib olla osaliselt tingitud ikka mõjutada mõiste alkoholism. Klassikaline alkoholism perpsective, erinevused ascriptive tavasid, nagu eespool kirjeldatud, tuleb vaadelda kui mingi viga seotud aruandlus probleeme; viga, mis obscures eraldusjoon “päris” alkohoolikud ja muud nonalcoholics.

Kui, teiselt poolt, üks leiab ascriptive osa joogivee probleeme väärt teema omaette, protsessid ja muutused ascriptions ei näinud kui pelgalt vigade allikas, vaid pigem üleskutse uurida seost alkoholitarbimise ja probleeme kaasa joonud. Kui prooviks esimene samm selles suunas, ma tahaksin, et keera nüüd, et lühike vaheliste seoste analüüs tarbimise ja üks joomine probleem ala, “abikaasa probleeme” on seotud joomine.

Valik ainult üks joomine probleem ja valik kasuta “abikaasa probleemid” on vaja sõna seletust. Nagu varem mainitud, erinevad joogivee probleemid on tihti erinevad korreleerub. Seega, lisades probleeme koos ja ravivad summad meetmena aste, “probleem joomine” antud kostja võib varjata mustrid vahel assotsiatsiooni ühe probleemi ja teisi muutujaid. Kasutamine abikaasa probleeme, pigem üks kümmekond ülejäänud probleem kaalud meie uuringute aluseks on asjaolu, et abikaasa probleemid on kõige enam levinud probleeme ühe kajastatud üldised rahvastiku-uuringud. Ja lisaks annab piisaval arvul juhtudel, nad on erinevaid probleeme, et pakkuda vähemalt paar taset ascription.

Joomine ja Abikaasa Probleeme

Võib-olla kõige lihtsam viis, et uurida seost alkoholitarbimise ja joogivee probleemid on võtta pilk bivariate suhted abikaasa probleeme (antud juhul) ja mitmeid meetmeid tarbimise tavad. Nonabstaining abielus meeste meie paneeli proovi meeste USA elanikkonna küsiti erinevaid küsimusi, vastused, nende naised, et nende joomine. Need vastused on siin korrastatakse arvesse lihtne kolmeastmelist indeks: “Pole probleemi,” a “kerge tase probleem” (abikaasa, “näitas muret?’ üle kostja joomine või “näitas, et ta peaks kärpima”), ja “kõrgema taseme probleem” (naine sai vihaseks umbes kostja joomine, ähvardas lahkuda või kick teda välja, sest tema joomine, eraldatus on tegelikult aset leidnud, või kui kostja teatas, et tema joomine oli, millel on kahjulik mõju tema abielu).

Vastajad olid ka kahtluse alla üksikasjalik teave nende tarbimise tavad. Need meetmed on ümber erinevaid tarbimise kaalud, millest viis on kasutada seda analüüsi: (1) üldine maht joomine, (2) kõrgeim sagedus joomine, (3) keskmine kogus jooma istub, (4) sagedus “saada kõrge või liiga pingul,” ja (5) “praeguse omastamise ulatus”, mis ühendab mitu neid mõõtmeid. Rakenduskava mõisted need kaalud on kirjeldatud Joonisel 1.

Andmeid, kui see analüüs on koostatud riiklikust paneel proovi täiskasvanud mehed (vanuses 21-59 ajal esimese intervjuu) intervjuu esimene 1969. aastal ja uuesti 1973. aastal. Kirjeldus Ajal ma proovi leida võib Cahalan ja Room (1974), ja kirjeldus, follow-up proovi Cahalan ja Roizen (1974) ja Friedman (1974). Käesolevas analüüsis on vaja nimetada vaid paari punkti andmete kohta: esiteks, me vaatleme komplekti mehi, kes hetkel mul olid praegused nonabstainers (st, teatas, et nad jõid vähemalt nii tihti, kui üks kord aastas eelmisel aastal), praegu abielus, ja kes hiljem vastas teine uurimusega. See grupp (N=513) moodustab 71 protsenti täis paneel proovi ja 52 protsenti täistööajaga ma proovi (mis sisaldas vastajad, kes ei olnud reinterviewed või suri ajaks teise laine). Teiseks, tarbimise meetmed ja abikaasa probleeme, mida kasutatakse käesolevas analüüsis “praegune” meetmed viitavad suhteliselt hiljuti asemel juba ammu möödunud sündmusi ja käitumist. Määratlus praegune kaader, kuid on mõnevõrra erinev tarbimine ja abikaasa probleeme kaalud. Küsimused joomine tegevus on tavaliselt sõnastatud aastal oleviku ja vaadake käitumist, mis ulatuvad tagasi üle enam kui aasta aega–üksikasjalikku teavet kaugemate joogivee tava on tõenäoliselt rohkem usaldada. Abikaasa probleemid, küsimused, teiselt poolt, viitavad sündmused jooksul “viimase kolme aasta jooksul.” Kasutada 3-aastane ajakava abikaasa probleeme põhineb omane infrequency selliste sündmuste nagu lahutamine või lahutused, nii et mõnevõrra suurem tähtaeg on määratud selleks, et need sündmused võivad jääda. Vastuolu aja jooksul on loomulikult võimalik allikas, mõned korrelatiivsed sõltumatuse vahel, probleemid ja tarbimine.

Kui bivariate suhted abikaasa probleeme ja viis tarbimise kaalud on toodud Tabelis 1. Nagu ma juba varem mainitud, ei ole abielus ja hääleta mehed on eemaldatud tabelid nii et kõik ülejäänud juhtudel on “ohus” “abikaasa probleem.”

Neist vastanutest, 75% ei teatanud praegune abikaasa probleem, 9 protsenti kerge tase probleem, ja 16 protsenti kõrgema taseme probleem. Kui bivariate alam-tabelid näitavad korrelatsioonikordaja ulatuvad madalale .231 (abikaasa probleeme, mille sagedus joomist) et kõrge .407 (“praegust tarbimist”). Ükski tarbimise kaalud, üksi, pakub tõhusat “sort” abikaasa probleeme hinded selline, et “õige positiivseid”/”tõene negatiivne” split on abikaasa probleeme saab tõmmata, vähendades tarbimist väljamakseid ühes kohas või teise. Selle asemel patterns näitavad hajuvust juhtumeid kogu rakud, mis on piisavalt hajutatud mõne “suure tarbimisega” vastanute siiski aruanne nr abikaasa probleeme ja mõned “kõrge abikaasa probleeme” vastanud siiski omakorda üles madalaimat tarbimis-kategooria. Kui tingimisi tõenäosus aruandluse kõrge abikaasa probleem, mis põhineb hinded suur tarbimist mõõta, on kõrgeim (“Skoor 3”, “praegust tarbimist” mõõtkavas), rangus see kategooria on selline, et ainult 10 protsenti kõrge abikaasa probleeme grupp on sellega pildistatud.

Tarbimine meetmeid, et ära koguse joomine ühe istungi (“praegust tarbimist,” “sagedus kõrge ja tihe,” ja “keskmine kogus istub”) näitavad, tugevamad ühendused koos abikaasa probleeme kui ei “sagedus joomine” või “üldine maht.” Suhteliselt nõrk panus probleemide sagedus ja üldine maht joomine on toodud Tabelis 2, järkjärgulist regressiooni abikaasa probleeme viis tarbimise tunnused. Sagedus ja maht sisestatud viimase ja eelviimase, aitas peaaegu midagi, et mitu korrelatsioonikordaja, ja näitas tühine standardiseeritud regressiooni koefitsiendid. Kuigi skewedness jaotuste kohta, mille korrelatsioonid olid arvutatud väidab vastu overinterpreting regressioonanalüüsi, enamik seost probleemide ja tarbimine on ette nähtud “praegune omastamine” ja “sagedus saada kõrge või liiga pingul,” mis viitab sellele, et perioodilise purjusolek on tavaliselt seotud abikaasa probleeme. Mitmese korrelatsioonikordaja ronib ainult natuke kaudu uusi tarbimine muutujad, mis viitab sellele, muidugi, mis mõjutab kõiki neid muutujaid on ainult väga kergelt lisaaine.

Ristlõike liitude ja mitme muutujaga, ühesõnaga, näitavad mõõdukat seost alkoholitarbimise ja probleemid, jättes märkimisväärse osa dispersiooni jaoks nondrinking tegurid. Laos konto jaoks need mustrid on, muidugi, mil määral normatiivne muutus vasta joogivee USA, variatsioonid, mis on täielikult piisavalt lai, et võimaldada nii mõned unsanctioned raske joomise ja mõned suhteliselt kerge joomine, mis siiski kutsub esile probleeme. Mõnes mõttes, siis need ristlõike tabulations võib pidada üldjoontes sketching aastal tingimisi tõenäosuste abikaasa probleeme ei kontrolli erinevused normide ja kontekstides. Me järeldada, et korrelatiivsed sõltumatuse ja tarbimise probleemid on osaliselt märk kontekstipõhise variante, kuid tabelid ise muidugi ei anna, et järeldus.

Selleks, et täpsemalt hinnata mõju joogi joomist probleeme, on soovitav kasutada vahendeid, mis võimaldavad erineva joomine, samal ajal kontrollides mõju kontekstuaalne ja muud nonconsumption tegurid. Õnneks, paneel andmed esitada üks võimalus ligikaudne sellist kontrolli.

Muutused, Joomine ja Muutused Abikaasa Probleeme

Tabel 3 esitab bivariate suhete muutusi tarbimise kaalud ja muutused abikaasa probleeme. Valimi suurus need tabelid on vähenenud nende vastajate arv, kes olid lahutatud, lahutatud või lesk ajaks teise laine intervjueerides.

Esimesel esinemised, need tabelid tunduda märkimisväärne puudus ilmne suhete muutused, joomine ja muutused abikaasa probleeme. Tegelikult on see tulemus on osa “leida” ja osa artefakt. Vähemalt kolm artifactual mõjutab tuleks välja tuua: Esiteks, vähemalt pool, ja sageli oluliselt suurem kogus proovi, aruanded nr muutuda iga muutujate Tabelis 3. Seega, need tabelid kalduvad näitama kõrge kontsentratsioon juhul mööda “rist” määratletud “ei muutu” kolonnis “ei muutu” real. Selline patterning on muidugi tugev siiber toote hetkel koefitsient, kuigi patterning on tähelepanuväärne, et see näitab, et modaalne rühma muundureid iga kategooria abikaasa probleeme muutus on tavaliselt moodustavad vastajad, kes ei ole muutnud oma joomist tavade kohta nii palju, et nende tarbimine meetmed registreerida muuta. Teine artifactual mõju tuleneb erinevused marginals vahel kõige tarbimise kaalud ja abikaasa probleemide ulatust. Kõik vaid üks juhtum, pigem rohkem vastajaid näita muutused tarbimist kui näitavad muutusi abikaasa probleeme. Seega, paljud maailmamuutjate tarbimine on “sunnitud” arvesse “muutusteta” real abikaasa probleemide ulatust. See, liiga, võib pidada “kuidas andmed tulid välja”, välja arvatud asjaolu, et marginals ise eelduseks on meelevaldse lõikepunktiga. Seega on tendents, et korrelatsioonikordaja olema langetatud suur vastuolu arv maailmamuutjate mõlemal teljel tabelis on rohkem byproduct lõikamine punkte kui tase association. Lõpuks, nagu enamik risti-tabulations muutus hinded on “lagi ja põrand” tagajärjed, millega tuleb arvestada. Mõned vastajad, kes teatas kõrge tase ja tarbimise nr abikaasa probleemi Ajal 1, näiteks, võib olla langenud vähese tarbimise taseme, kuid ei suutnud tilk madalama abikaasa probleemide ulatust. Staatus need mõjud on ebamäärased, kuid üsna sagedased vastajate osakaal, kes on kõrge tarbimine ilma aruandlus probleeme, mis tähendab, et neil on märkimisväärne mõju korrelatsioon statistika.

Järkjärgulist regressiooni muutus abikaasa probleeme muutus tarbimine tekitas ebaolulisi mitu korrelatsioonikordaja, mis väitis, et selgitada, vaid umbes 4% dispersioon. Teine regressiooni, mis eemaldatud kõik lae ja põranda juhtudel proovi parem seletada, dispersioon, et umbes 9 protsenti. Selle muutmata lõikepunktiga võib lisada natuke rohkem, kuid muster tabelites ei ole selline, et see tekitaks palju kõrgemal tasemel mitu korrelatsioon.

Isegi diskonteerimine jaoks mõjutustega esemeid, tundub, et palju korrelatiivsed sõltumatuse vahel, “joogivee,” kui need kaalud on mõõdetud ja see “joogivee probleem.” Mida me peaksime tegema?

Järeldused

Nimetades midagi “joomine probleem,” muidugi, on mitmeid olulisi tagajärgi ja ülesanded teadus. Määratledes nähtused, mis on keskendunud, see on suur osa kindlaksmääramisel erinevaid andmeid, mis on kogutud, kirjanduste kasutada, turustusvõimalusi avaldamiseks, publikule, et võib-olla vaadates, ametid, mis võivad seda toetada, ja kuju, intellektuaalse ja poliitilised väljundid, mis on püüdnud. Paljudel juhtudel on teadus seotud sotsiaalseid probleeme võtab oma “probleemi olemus” levinud kultuuri mõiste “probleem”, ja juhib oma toetus ameteid, mille piirid on märgitud poolt välja, et sama mõiste. Alates teadustöö seisukohast, aga kasulikkus on eriti ohus on, kannab utiliit (või potentsiaalne kasulikkus) teoreetilise väite, mis ohus on a osa. Ja et kasulikkus on lõpuks kinni summa, mis järjekorras ja arusaadavust, mis on toonud domeeni, mis oli mõistatuslik või kaootiline eelnevalt.

“Joomine probleeme” mõiste ise on evolutsiooniline toote haiguse ohus alkoholism ja meetodite ja tulemuste epidemioloogiliste uuringute. See analüüs on näidanud, et mõiste vahel on tugev ascriptive osa ja tuleviku uuringute epidemioloogia joogivee probleeme võib kasu hoolikat tähelepanu kultuuri ja inimsuhete mehaanika tööl ascription probleeme alkoholi.

VIITED:

Bailey, Margaret B. (1966), “Some Issues in Epidemiologic Surveys of Alcoholism,” Tutvustas iga-aastasel Kohtumisel, Ameerika rahvatervise Associationi, Epidemioloogia Jagu, San Francisco, California, November 22 1966.

Cahalan, Don (1970), Problem Drinkers, San Francisco: Jossey-Bass.

Cahalan, Don ja Ronald Roizen (1974), “Changes in Drinking Problems in a National Sample of Men,” Tutvustati Põhja-Ameerika Kongress Alkoholi ja uimastiprobleemid, San Francisco.

Cahalan., Don ja Robin Room (1974), Problem Drinking Among American Men, New Brunswick, N.J.: Rutgers Center of Alcohol Studies.

Clark, Walter ja Don Cahalan (1973), “Changes in Problem Drinking over a Four-Year Span,” Tutvustas iga-aastasel kohtumisel Ameerika Rahvatervise Assotsiatsioon, San Francisco, November.

Edwards, Griffith (1973), “Epidemiology Applied to Alcoholism,” Quart. J. Stud. Alc. 34:28-56.

Freedman, Gail (1974), “A Technical.Report on the National III -National IV Longitudinal Study,”Sotsiaal Uuringute Grupis Töötab Paber F33.

Gusfield Joseph (tulevase), “The Prevention of Drinking Problems,” sisse W.J. Filstead, J.J. Rossi, ja M. Keller (toim.), Alcohol: New Thinking and New Directions, Chicago: Ballinger, vajutage.

Hewitt, John P.  ja Peter M. Hall (1973), “Social Problem, Problatic Situations., and Quasi-Theories,” American Sociological Review, 38:367-374.

Jellinek., E.M. (1952), “Phases of Alcohol Addiction,” Quart. J. Stud. Alc. 13:673-684.

Keller Mark (1960), “Definitions of Alcoholism,” Quart. J. Stud. Alc. 21:125-134.

Knupfer, Genevieve (1960), “Use of Alcoholic Beverages by Society and its Cultural Implications,” California Health 18:17-21.

Knupfer, Genevieve (1967), “The Epidemiology of Problem Drinking,” Amer. J. Public Health, 57: 973-986.

May, John (1973), Drinking in a Rhodesian African Township, Occasional Paper Nr. 8, Sünd. Sotsioloogia, Ülikooli Rhodesia, Salisbury.

Mulford, Harold (1968), “‘Alcoholics’, ‘Alcoholism’, and ‘Problem Drinkers’: Social Objects-in-the-Making: The ‘Experts’ Contribution,” Esitleti juures 28 Rahvusvaheline Kongress Alkohol ja Alkoholism, Washington, D.C.

Scott, Marvin B. ja Stanford M. Lyman. (1968), “Accounts,” American Sociological Review, 33:46-62.

Stinchcombe, Arthur L. (1974), “Theoretical Domains and Measurement, Part II,” Acta Sociologica, 16:76-97.

Tagasi esilehele